04 Marzo, 2005
Margherita Hack: «Voterò sì perché credo nella vita»
Intervista a una delle più preminenti espressioni del mondo scientifico

Margherita Hack: «Voterò sì perché credo nella vita»


«Un'aberrazione, Una legge antiscientifica, che impedisce la ricerca, la
terapia, lo sviluppo. Un provvedimento liberticida. Il dibattito
sull'embrione? Roba da medioevo”. Margherita Hack, astronoma, non ne può
davvero più. Da scienziata ha aprestato la sua immagine a sostegno della
campagna referendaria scendendo in campo per i sì. E ora rilancia:
«Continuo a leggere sui giornali tali madornità. E mi chiedo se anche
gli scienziati che si interrogano sulla possibilità di giungere a una
soluzione per mettere pace tra le dispute sull'anima si rendano davvero
conto di ciò che dicono».

Professoressa, in poche battute e da scienziata, perché voterà sì ai
referendum contro la legge 40?

Intanto perché è una legge antiscientifica e perché impedisce la
ricerca. E in particolare la ricerca che offre più speranza. Quella
sulle cellule staminali embrionali che più si prestano alla possibilità
di guarire gravissime malattie come l'alzheimer, il parkinson, il
diabete.

E la scienza a quanto pare va avanti, l'esperimento di Seul lo
dimostra...

Fortunatamente. E questa ricerca può portare davvero a terapie nuove e
sorprendenti.

Il centro del dibattito resta l'embrione.

Su questa polemica c'è un'invasione di campo da visioni feudali e
oltranziste che non ha alcun senso. Il dettato vaticano non rispetta
neppure il concordato. Si discute di argomenti talmente lontani dallo
scienza. Quando è nata l'anima? Quando uno comincia ad avere un
cervello. Cos'è l'anima? Il nostro cervello.

C'è chi non la pensa così...

Ammettiamo pure che esista l'anima infusa da Dio. Anche in questa
disputa la legge crea una contraddizione evidente perché, allora, cosa
si fa? Si vuole riconoscere a un embrione diritti che a questo punto il
feto non ha più? O si tratta invece solo di una furbizia per far sì che
dopo questa legge si passi subito ad abolire anche quella sull'aborto.
Un essere umano è colui che ha coscienza di sé. E' un essere formato. Ma
parlare di un grumo di cellule che hanno l'anima, me lo lasci dire, è
ridicolo.

E' la disputa che si muove intorno a questi referendum. E pare, secondo
indiscrezioni, che persino il nuovo papa interverrà per sollecitare i
cattolici all'astensione...

Posso rispondere con una battuta? Siamo tornati al medioevo. Ai tempi di
Galileo. E non capisco come lo Stato italiano possa accettare queste
invasioni di campo. La scienza fortunatamente corre di più e l'Italia,
se dovesse venire boicottato questo referendum, si troverà indietro anni
luce rispetta agli altri paesi che hanno, e io dico fortunatamente, una
visione laica della vita. E poi sento dire tante di quelle stupidaggini
su questa legge.

Per esempio?

Per esempio che si aprirebbe alla possibilità della clonazione umana.
Che i promotori del referendum sono coloro che vogliono avere solo figli
belli, biondi e sani, come i nazisti. Ma stiamo scherzando? La ricerca
sulle cellule staminali sta producendo dei risultati sorprendenti. E
quello che hanno fatto a Seul lo dimostra. Riuscire a sostituire cellule
malate con cellule staminali sane significa offrire una speranza di vita
in più per milioni di persone. Inoltre davvero è un dibattito fuorviato
perché non si discute mai dei veri contenuti della legge. Per esempio
non si dice nulla sul fatto che questa è una normativa che penalizza le
classi più povere perché chi ha bisogno di alcune cure potrà comunque
riuscire ad averle all'estero. Potrà andarsene in Francia, in Svizzera,
in Slovenia. Sempre, sottolineo, chi può. E chi non se lo può
permettere? Inoltre è una legge liberticida che nega la possibilità a
coppie sterili o che hanno gravi malattie genetiche di avere un figlio.
Ed è incostituzionale perché determina delle palesi incompatibilità
anche giuridiche.

Incompatibilità giuridiche?

Certamente, scusi ma se si vieta l'eterologa allora si dovrebbe vietare
anche l'adozione. O no? O un figlio nato da una eventuale fecondazione
eterologa bisogna ritenerlo "meno figlio" di un adottato? E mi lasci
dire un'ultima cosa. E' davvero scritta contro le donne. Contro la
libertà di scelta e di salute delle donne. Con il fatto di impedire il
congelamento degli embrioni si viene a creare una situazione paradossale
perché se una donna al primo impianto - e oltretutto è anche obbligata a
farlo una volta deciso il ricorso alle tecniche di pma - non riesce ad
essere fecondata che deve fare? Ricominciare tutte le cure ormonali da
capo. E queste possono essere anche davvero dannose. Come si può
obbligare una persona a una manipolazione del proprio corpo se questa
non lo vuole? Altro che medioevo. Fortunatamente la scienza va avanti. E
andrà sempre più avanti, e probabilmente dappertutto tranne che nel
nostro paese, che resterà davvero fermo al medioevo se dovesse vincere
il fronte astensionista o peggio i no.

Autore dell'articolo:
Castalda Musacchio
Data:
24 Maggio, 2005 - 13:00
Fonte:
Liberazione